Rektor UK Zima bohužel v rozhovoru pro SeznamZprávy šíří několik omylů, jejichž sjednocujícím prvkem je říci něco, co mnoho čtenářů rádo uslyší, bez ohledu na fakta nebo existující vědecké poznání.
Jakkoli mohou být názory pana rektora Zimy v určitém ohledu problematické, subjektivně kousavá replika pana Kulveita se mi nejeví jako adekvátní reakce profesionála. Bohužel je dost častým problémem mladších expertně orinetovaných lidí, že si nejsou ochotni připustit pokoru v polemice úměrně kvalitám druhé strany a deklasují svůj projev namistrovaným přístupem k oponentovi. Opravdu snad není nutné používat formulace jako "buďto bychom museli připustit, že rektor UK neumí používat databáze typu Google Scholar a není schopen se základně orientovat v odborné literatuře". Nejsem z oboru, ale pokud si ověřuji některé informace opravdu se snažím jít co nejvíc k příslovečnému kováři. Tyto články závěry pana Kulveita příliš nepotvrzují https://www.pasteur.fr/en/press-area/press-documents/covid-19-primary-schools-no-significant-transmission-among-children-students-teachers, https://www.nature.com/articles/d41586-020-02973-3
Formulace není šťastná, ale je je opravdu tristní, že rektor UK a zároveň profesor demagogicky štve bez argumentů. Bohužel ve vrcholných funkcích se na podobnou neomylnost rychle zvyká. Neidealizujme si profesory, lékaře, ani rektory jsou to omylní lidé jako my, kteří mohou propadnout nevědecké ideologii. Nikomu podobnému úcta nepřísluší. Nejde o to stát se profesorem, ale chovat se jako profesor. Rektor UK by měl raději řešit problémy UK, např. kvalitu výuky a informační technologie, ostatně kontroverzních rozhodnutí má na kontě dost, https://cs.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1%C5%A1_Zima#Kontroverze
Přečetl jsem si jak rozhovor pana Zimy, tak se zájmem odkazovanou studii.
Jako zásadní vidím toto:
Rozhovor je skutečně velmi povrchní a tvrzení o neexistenci dat pro opatření ve školách je podané velmi provokativně, nebojím se říct populisticky, stejně jako řada dalších názorů o hospodách, omezení mobility. Názory bez solidních argumentů. Jakkoli chápu vaše rozhořčení nad nedostatkem povinné úcty vůči funkcionáři Univerzity, nezdá se mi, že by mu pan Kulveit nějak zásadně ukřivdil. Soustřeďme se raději na věcnou část polemiky.
Studie se týká primary school, tedy prvního stupně, pan Zima bez upřesnění této zásadní podmínky mluví o školách, což je velmi kontroverzní. Existence Vámi citované studie (z dubna 2020 na vzorku 510 dětí z ž škol) ostatně neomlouvá Zimovo (spektakulární) popírání existence studie potvrzující šíření infekce ve školách. To Jen abychom se pocvičili v logice.
Nabízí se srovnání se Švédskem, které jako jedna z mála evropských zemí neuzavíralo ekonomiku a přesto nedokázalo ochránit jak svoje obyvatele, tak ani ekonomiku. Zde odkaz na pěkný článek pohled ekonoma-bankéře, jak Švédsko obstálo/neobstálo se svojí anti Covi strategií
Argumentace pana rektora a dalších, např. prof. Jiřího Berana, má dle mého soudu racionální jádro.
Jiné dlouhodobé řešení než imunizace - přirozená či vakcinovaná - nevidím. Při neschopnosti našeho státu vytvořit jakýkoli pokročilejší mechanismus ochrany (například slibovaná inteligentní účinnou karanténu a lokalizovaná opatření) než plošně devastační, nelze očekávat organizaci účinného proočkování dřív, než za rok.
Přirozená imunizace přitom probíhá neustále, díky ní je společnost v toku času odolnější a riziko nákazy nižší, a to i pro ohrožené jedince.
Domnívám se především, že je-li ohrožena konkrétní skupina, je nutné MAXIMÁLNĚ investovat do ochrany této konkrétní ohrožené skupinu (např. respirátory zdarma, hygienická opatření, vstřícnost ve veřejných prostorech, lepší využití mobilních dat pro vyhledávání superšiřitelů...), nikoli decimovat celou populaci, která produkuje zdroje nutné pro život celé společnosti!
Epidemiologické cílení na rizikové skupiny má účinnost 90%+, cílení na celou populaci ~50%, není-liž pravda? Jaká je cena jedné či druhé varianty? Tu druhou známe, protože jí trpíme, tu první se nikdo důkladně nezabývá a nebyla testována ani lokálně, proč?
Proč není snaha o specifická opatření minimalizující podíl hospitalizovaných a a podíl jedinců s vážným průběhem, chybějí nám potřebná data či kompetence?
Epidemiologové jsou dnes fakticky ti, kdo rozhodnutí o zbytku společnosti, aniž by za důsledky svých rozhodnutí nesli odpovědnost. A to bez ohledu na to, jak nesmyslná a kontraproduktivní (poslední příklad z mnoha - zavřené skiareály) či dlouhodobě devastační (školy, ekonomika) jsou.
Trocha "populismu": vládní epidemiologové dostanou zaplaceno vždy, ať zakážou jakýkoli byznys...;)
Souhrn: naprosto nevěřím tomu, že nelze postupovat účinněji a inteligentněji jen proto, že jste se o to nepokusili.
"Epidemiologické cílení na rizikové skupiny má účinnost 90%+, cílení na celou populaci ~50%, není-liž pravda? Jaká je cena jedné či druhé varianty? Tu druhou známe, protože jí trpíme, tu první se nikdo důkladně nezabývá a nebyla testována ani lokálně, proč?"
Ono se to krásně píše, ale hůře realizuje. Jakým způsobem byste si konkrétně ochranu rizikových skupin představoval?
Bohužel jednotlivé věkové skupiny jsou mezi sebou navzájem tak provázané, že něco podobného vždy zůstane pouze fikcí a nedostane se mimo papír/internet. Počínaje seniory, kteří vyzvedávají ve školách/školkách vnoučata, aby jejich rodiče byly schopni pracovat a zabezpečit rodinu, konče opačným případem, kdy se musí lidé v aktivním věku alespoň občas o seniory z různých důvodů starat.
Ano, do ochrany rizikových skupin je samozřejmě třeba investovat, ale bohužel to nelze provést izolovaně a pouze nákupem nějakých ochranných pomůcek.
Otázkou naopak je, zda by nebyla vhodnější nějaká tvrdší krátkodobá forma lockdownu (~4 týdny s výrazným efektem) než se v tom plácat dlouhodobě. Ekonomicky by výsledné škody byly obdobné, ale zachránili bychom mnohem více životů.
@Jakým způsobem byste si konkrétně ochranu rizikových skupin představoval...
Vy chcete, abych si hrál na vládního epidemiologa. OK, zvážím Vaši nabídku :)
Na základě zdravotnické dokumentace by mělo dojít k definici rizikové skupiny a stanovení indexu rizika každé osoby, která do ní spadá (třeba na škále 1-5).
Každý člověk z této skupiny by měl svůj aktuální osobní index rizika znát a samozřejmě jej sdělit svým příbuzným a známým. Měl by dostat covidový průkaz pro konzumaci výhod a služeb, na které by pro daný index měl nárok.
Dále by měl existovat soubor osobních pravidel a opatření, specifických pro každý index rizika, například
- přidělování ochranných pomůcek (např. kvalitní respirátory v potřebné frekvenci, ne 5 roušek z číny 1x za rok)
- průběžný monitoring zdravotního stavu ze strany lékaře
- podpora zdravého způsobu života a imunity - příspěvky na vybrané potraviny a preparáty, na pohybové aktivity (pokud možno venku, tedy nezavírat sportoviště)
- pravidelné testy (ag/pcr)
- ...
Samozřejmě jsou nezbytná společenská pravidla - trvání na 3R, osvěta a důraz na minimalizaci riskantního chování - každé dítě dnes ví, že není dobré povídat si s babičkou nablízko v uzavřené místnosti, ale proč ne venku na procházce?!?.
Přístup na definované hromadné akce pouze s platným testem či potvrzením o imunizaci (vakcinace/nedávno prodělané onemocnění - též notno sledovat a dokladovat).
Pomohlo by inteligentní trasování a vyhledávání superšiřitelů z anonymizovaných mobilních dat, protože současná telefonická verze je nefunkční středověk.
Ale to jsou mé laické postřehy, nepochybuji, že kompetentní kapacity v oboru dokáží zformulovat navrhnout lepší a účinnější koncept cílených opatření.
Prijde mi ze u te ochrany ohrozene casti populace vsichni vscetne vas automaticky rikaji ze "to nelze realizovat", protoze z nejakeho duvodu proste chteji nejakou nesmyslnou "rovnost ve stradani".
Kdyz jde realizovat castecny lockdown dnesniho typu na mesice nebo jak navrhujete uplny lockdown pro vsechny, proc nejde relizovat uplne to same primarne prave pro tu ohrozonou ohrozenou skupinu, ktera ma navic i vyrazne vyssi motivaci opatreni dodrzovat bez restrikci?
Zakazat vychazet cele zemi po 21. hodine jde. Zavrit obchody, restaurace, skoro vsechno, to jde. Asi by slo zakazat vsem treba na mesic i vylezt z domu, zadny problem.
Ale to ze nebudou seniori vyzvedavat vnoucata ve skolce a ze se na nejakou dobu omezi (minimalne bez respiratorove) navstevy ohrozenych skupin je nemyslitelne a nerealizovatelne..
Lidi, zkuste aspoň trochu myslet. Těch lidí nad 65 let a s chorobami srdečními, plicními, atd. je dohromady okolo 2-3 milionů. Neexistuje žádný způsob, jak je ochránit izolovaně.
"Kdyz jde realizovat castecny lockdown dnesniho typu na mesice nebo jak navrhujete uplny lockdown pro vsechny, proc nejde relizovat uplne to same primarne prave pro tu ohrozonou ohrozenou skupinu. "
No, teď je to možné právě proto, že je ten lockdown plošný. Když necháte zbytek populace "žít"a promořovat, tak se stejně budou muset s tou ohroženou skupinou stýkat - nosit jim stravu, ošetřovat je, atd. A zajistit, aby ti z vnějšku byli zcela kontrolovaní při tom výše uvedeném počtu ohrožených je naprosto šílené, nereálné. Vždyť se nikde nezdařilo zcela zajistit ani neinfekčnost profesionálních pečovatelů a sester v domovech seniorů a LDN, což teprve, pokud se o staré a nemocné starají amatéři, rodinní příslušníci a známí.
To je asi 25% populace, tedy mnohem menší zásah, než současný, postihující 10milionů+. Navíc opět jde o špatné vymezení rizikové skupiny.
Prioritně jde o minimalizaci podílu populace, která končí v nemocnicích. Ta, aspoň podle údajů MZČR tvoří cca 8% pozitivně testovaných případů. Vzhledem k tomu, že covid testy zachytí pouze část nemocných, je tento podíl ještě nižší, ale to není úplně podstatné.
S rezervou jde maximálně o 1milion lidí, z nichž část již onemocnění prodělala.
V současné době existují jak potřebná data, tak data-science metody, na jejich základě mohou být generovány solidní modely pro předpověď vážného průběhu pro jednotlivé osoby, podle věku, anamnézy, profese.
Pro ně by měla existovat cílená opatření, odvozená od jejich indexu rizika.
Tato východiska by dle mého názoru měl moderní stát zapracovat do své protiepidemické strategie. My jsme se vrátili o 50 let zpět a zaplatíme mnohem víc, než je nutné. I často zatracovaný švédský model se ukázal lepší ve většině ohledů, včetně mortality. Systém PES je jen další omyl.
"S rezervou jde maximálně o 1 milion lidí, z nichž část již onemocnění prodělala."
Můžete tu cílovou skupinu přesněji definovat? Máte na mysli ty, kdo a) mají rizikové faktory (věk a/nebo onemocnění) a zároveň b) s vysokou pravděpodobností mohou skončit v nemocnici? Pokud ano, tak jak dopředu víte, kteří z množiny a) spadají zároveň do množiny b), aniž se ještě v nemocnici ocitli?
To prostě nemůžete předem vědět, a tak musíte počítat jako potenciálně ohrožené všechny, kteří patří do množiny a). Tedy oněch už několikrát zmíněných 2-3 miliony, které prostě nelze prakticky izolovat od zbytku společnosti.
"V současné době existují jak potřebná data, tak data-science metody, na jejich základě mohou být generovány solidní modely pro předpověď vážného průběhu pro jednotlivé osoby, podle věku, anamnézy, profese."
To je podle mne naprostá iluze. Není mi známo, že by někde taková data byla bezpečně k dispozici pro jednotlivé osoby. Nebo budu rád, když mne navedete, kde taková data PROKAZATELNĚ mají.
Ad IV.: něco podobného může vypustit do světa pouze někdo, kdo žije v jiné realitě. Dopady školní docházky na reprodukční číslo jsou velmi dobře podloženy (jednak Váš článek a jednak případ ČR na konci listopadu 2020) a i bez těchto podkladů je jasné, že školy jsou ideálními zdroji "promořovacích subjektů". Jednak jsou schopny je generovat v dostatečném počtu (hromadné shromažďování za minimálních hygienických opatření) a jednak generují infikované většinou bez příznaků, tzn. příznaky lze očekávat až u sekundárně infikovaných subjektů (pra-/rodiče). Fungují tedy relativně "v tichosti".
Pan Kulveit problém popsal dle mého názoru naprosto přesně, ohroženou skupinu oddělit od zbytku společnosti nelze a to ani v domovech seniorů ani jinde, zaměstnanci domovů mají rodiny, známé, cestují MHD do zaměstnání, senioři mimo domovy žijící v rodinách se nemohou od spolubydlící rodiny dokonale izolovat atd. Btw. sama se starám o 79 ti letou maminku v mojí domácnosti, už péči o sebe nezvládá a není ani schopná vycházet mimo byt. Nosím všude respirátor, denně hodinu a půl v metru, v zaměstnání i na veřejných místech a denně se bojím , že ji nakazím buď já, nebo synové, kteří chodí do školy, kde se děti prakticky netrasují, natož aby se posílal do karantény někdo jiný, než soused v lavici. Díky “bezpříznakovosti” dětí ani nemám šanci zjistit, kdy hrozí nějaké nebezpečí. Zajímalo by mě, jak si pan Janata představuje za těchto podmínek ochranu nesoběstačného seniora v bytě 4+1 se společným sociálním zařízením. Zřejmě nijak, takový člověk spadá dle jeho úvahy do kategorie potenciálních nutných obětí. Uznávám , že situace pro některé podnikatele je katastrofická a je třeba řešit výši odškodnění, ale žádat zrušení protikoronavirových opatření notabene v době, kdy existuje vakcína kterou se může ohrožený ochránit , je naprosto sobecké a brutální. Pan rektor Zima evidentně míří do politiky do opozičních lavic, lze to z jeho výroků dovodit už od jara.
Jakkoli mohou být názory pana rektora Zimy v určitém ohledu problematické, subjektivně kousavá replika pana Kulveita se mi nejeví jako adekvátní reakce profesionála. Bohužel je dost častým problémem mladších expertně orinetovaných lidí, že si nejsou ochotni připustit pokoru v polemice úměrně kvalitám druhé strany a deklasují svůj projev namistrovaným přístupem k oponentovi. Opravdu snad není nutné používat formulace jako "buďto bychom museli připustit, že rektor UK neumí používat databáze typu Google Scholar a není schopen se základně orientovat v odborné literatuře". Nejsem z oboru, ale pokud si ověřuji některé informace opravdu se snažím jít co nejvíc k příslovečnému kováři. Tyto články závěry pana Kulveita příliš nepotvrzují https://www.pasteur.fr/en/press-area/press-documents/covid-19-primary-schools-no-significant-transmission-among-children-students-teachers, https://www.nature.com/articles/d41586-020-02973-3
Formulace není šťastná, ale je je opravdu tristní, že rektor UK a zároveň profesor demagogicky štve bez argumentů. Bohužel ve vrcholných funkcích se na podobnou neomylnost rychle zvyká. Neidealizujme si profesory, lékaře, ani rektory jsou to omylní lidé jako my, kteří mohou propadnout nevědecké ideologii. Nikomu podobnému úcta nepřísluší. Nejde o to stát se profesorem, ale chovat se jako profesor. Rektor UK by měl raději řešit problémy UK, např. kvalitu výuky a informační technologie, ostatně kontroverzních rozhodnutí má na kontě dost, https://cs.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1%C5%A1_Zima#Kontroverze
Přečetl jsem si jak rozhovor pana Zimy, tak se zájmem odkazovanou studii.
Jako zásadní vidím toto:
Rozhovor je skutečně velmi povrchní a tvrzení o neexistenci dat pro opatření ve školách je podané velmi provokativně, nebojím se říct populisticky, stejně jako řada dalších názorů o hospodách, omezení mobility. Názory bez solidních argumentů. Jakkoli chápu vaše rozhořčení nad nedostatkem povinné úcty vůči funkcionáři Univerzity, nezdá se mi, že by mu pan Kulveit nějak zásadně ukřivdil. Soustřeďme se raději na věcnou část polemiky.
Studie se týká primary school, tedy prvního stupně, pan Zima bez upřesnění této zásadní podmínky mluví o školách, což je velmi kontroverzní. Existence Vámi citované studie (z dubna 2020 na vzorku 510 dětí z ž škol) ostatně neomlouvá Zimovo (spektakulární) popírání existence studie potvrzující šíření infekce ve školách. To Jen abychom se pocvičili v logice.
Nabízí se srovnání se Švédskem, které jako jedna z mála evropských zemí neuzavíralo ekonomiku a přesto nedokázalo ochránit jak svoje obyvatele, tak ani ekonomiku. Zde odkaz na pěkný článek pohled ekonoma-bankéře, jak Švédsko obstálo/neobstálo se svojí anti Covi strategií
https://www.suerf.org/policynotes/18273/lessons-from-the-swedish-anti-corona-strategy
Autor, i když "pouze" ekonom, pochopil základní tezi, ze které je nutno vycházet "The virus itself, not only its control, is harming the economy"...
Argumentace pana rektora a dalších, např. prof. Jiřího Berana, má dle mého soudu racionální jádro.
Jiné dlouhodobé řešení než imunizace - přirozená či vakcinovaná - nevidím. Při neschopnosti našeho státu vytvořit jakýkoli pokročilejší mechanismus ochrany (například slibovaná inteligentní účinnou karanténu a lokalizovaná opatření) než plošně devastační, nelze očekávat organizaci účinného proočkování dřív, než za rok.
Přirozená imunizace přitom probíhá neustále, díky ní je společnost v toku času odolnější a riziko nákazy nižší, a to i pro ohrožené jedince.
Domnívám se především, že je-li ohrožena konkrétní skupina, je nutné MAXIMÁLNĚ investovat do ochrany této konkrétní ohrožené skupinu (např. respirátory zdarma, hygienická opatření, vstřícnost ve veřejných prostorech, lepší využití mobilních dat pro vyhledávání superšiřitelů...), nikoli decimovat celou populaci, která produkuje zdroje nutné pro život celé společnosti!
Epidemiologické cílení na rizikové skupiny má účinnost 90%+, cílení na celou populaci ~50%, není-liž pravda? Jaká je cena jedné či druhé varianty? Tu druhou známe, protože jí trpíme, tu první se nikdo důkladně nezabývá a nebyla testována ani lokálně, proč?
Proč není snaha o specifická opatření minimalizující podíl hospitalizovaných a a podíl jedinců s vážným průběhem, chybějí nám potřebná data či kompetence?
Epidemiologové jsou dnes fakticky ti, kdo rozhodnutí o zbytku společnosti, aniž by za důsledky svých rozhodnutí nesli odpovědnost. A to bez ohledu na to, jak nesmyslná a kontraproduktivní (poslední příklad z mnoha - zavřené skiareály) či dlouhodobě devastační (školy, ekonomika) jsou.
Trocha "populismu": vládní epidemiologové dostanou zaplaceno vždy, ať zakážou jakýkoli byznys...;)
Souhrn: naprosto nevěřím tomu, že nelze postupovat účinněji a inteligentněji jen proto, že jste se o to nepokusili.
"Epidemiologické cílení na rizikové skupiny má účinnost 90%+, cílení na celou populaci ~50%, není-liž pravda? Jaká je cena jedné či druhé varianty? Tu druhou známe, protože jí trpíme, tu první se nikdo důkladně nezabývá a nebyla testována ani lokálně, proč?"
Ono se to krásně píše, ale hůře realizuje. Jakým způsobem byste si konkrétně ochranu rizikových skupin představoval?
Bohužel jednotlivé věkové skupiny jsou mezi sebou navzájem tak provázané, že něco podobného vždy zůstane pouze fikcí a nedostane se mimo papír/internet. Počínaje seniory, kteří vyzvedávají ve školách/školkách vnoučata, aby jejich rodiče byly schopni pracovat a zabezpečit rodinu, konče opačným případem, kdy se musí lidé v aktivním věku alespoň občas o seniory z různých důvodů starat.
Ano, do ochrany rizikových skupin je samozřejmě třeba investovat, ale bohužel to nelze provést izolovaně a pouze nákupem nějakých ochranných pomůcek.
Otázkou naopak je, zda by nebyla vhodnější nějaká tvrdší krátkodobá forma lockdownu (~4 týdny s výrazným efektem) než se v tom plácat dlouhodobě. Ekonomicky by výsledné škody byly obdobné, ale zachránili bychom mnohem více životů.
@Jakým způsobem byste si konkrétně ochranu rizikových skupin představoval...
Vy chcete, abych si hrál na vládního epidemiologa. OK, zvážím Vaši nabídku :)
Na základě zdravotnické dokumentace by mělo dojít k definici rizikové skupiny a stanovení indexu rizika každé osoby, která do ní spadá (třeba na škále 1-5).
Každý člověk z této skupiny by měl svůj aktuální osobní index rizika znát a samozřejmě jej sdělit svým příbuzným a známým. Měl by dostat covidový průkaz pro konzumaci výhod a služeb, na které by pro daný index měl nárok.
Dále by měl existovat soubor osobních pravidel a opatření, specifických pro každý index rizika, například
- přidělování ochranných pomůcek (např. kvalitní respirátory v potřebné frekvenci, ne 5 roušek z číny 1x za rok)
- průběžný monitoring zdravotního stavu ze strany lékaře
- podpora zdravého způsobu života a imunity - příspěvky na vybrané potraviny a preparáty, na pohybové aktivity (pokud možno venku, tedy nezavírat sportoviště)
- pravidelné testy (ag/pcr)
- ...
Samozřejmě jsou nezbytná společenská pravidla - trvání na 3R, osvěta a důraz na minimalizaci riskantního chování - každé dítě dnes ví, že není dobré povídat si s babičkou nablízko v uzavřené místnosti, ale proč ne venku na procházce?!?.
Přístup na definované hromadné akce pouze s platným testem či potvrzením o imunizaci (vakcinace/nedávno prodělané onemocnění - též notno sledovat a dokladovat).
Pomohlo by inteligentní trasování a vyhledávání superšiřitelů z anonymizovaných mobilních dat, protože současná telefonická verze je nefunkční středověk.
Ale to jsou mé laické postřehy, nepochybuji, že kompetentní kapacity v oboru dokáží zformulovat navrhnout lepší a účinnější koncept cílených opatření.
Prijde mi ze u te ochrany ohrozene casti populace vsichni vscetne vas automaticky rikaji ze "to nelze realizovat", protoze z nejakeho duvodu proste chteji nejakou nesmyslnou "rovnost ve stradani".
Kdyz jde realizovat castecny lockdown dnesniho typu na mesice nebo jak navrhujete uplny lockdown pro vsechny, proc nejde relizovat uplne to same primarne prave pro tu ohrozonou ohrozenou skupinu, ktera ma navic i vyrazne vyssi motivaci opatreni dodrzovat bez restrikci?
Zakazat vychazet cele zemi po 21. hodine jde. Zavrit obchody, restaurace, skoro vsechno, to jde. Asi by slo zakazat vsem treba na mesic i vylezt z domu, zadny problem.
Ale to ze nebudou seniori vyzvedavat vnoucata ve skolce a ze se na nejakou dobu omezi (minimalne bez respiratorove) navstevy ohrozenych skupin je nemyslitelne a nerealizovatelne..
Lidi, zkuste aspoň trochu myslet. Těch lidí nad 65 let a s chorobami srdečními, plicními, atd. je dohromady okolo 2-3 milionů. Neexistuje žádný způsob, jak je ochránit izolovaně.
"Kdyz jde realizovat castecny lockdown dnesniho typu na mesice nebo jak navrhujete uplny lockdown pro vsechny, proc nejde relizovat uplne to same primarne prave pro tu ohrozonou ohrozenou skupinu. "
No, teď je to možné právě proto, že je ten lockdown plošný. Když necháte zbytek populace "žít"a promořovat, tak se stejně budou muset s tou ohroženou skupinou stýkat - nosit jim stravu, ošetřovat je, atd. A zajistit, aby ti z vnějšku byli zcela kontrolovaní při tom výše uvedeném počtu ohrožených je naprosto šílené, nereálné. Vždyť se nikde nezdařilo zcela zajistit ani neinfekčnost profesionálních pečovatelů a sester v domovech seniorů a LDN, což teprve, pokud se o staré a nemocné starají amatéři, rodinní příslušníci a známí.
To je asi 25% populace, tedy mnohem menší zásah, než současný, postihující 10milionů+. Navíc opět jde o špatné vymezení rizikové skupiny.
Prioritně jde o minimalizaci podílu populace, která končí v nemocnicích. Ta, aspoň podle údajů MZČR tvoří cca 8% pozitivně testovaných případů. Vzhledem k tomu, že covid testy zachytí pouze část nemocných, je tento podíl ještě nižší, ale to není úplně podstatné.
S rezervou jde maximálně o 1milion lidí, z nichž část již onemocnění prodělala.
V současné době existují jak potřebná data, tak data-science metody, na jejich základě mohou být generovány solidní modely pro předpověď vážného průběhu pro jednotlivé osoby, podle věku, anamnézy, profese.
Pro ně by měla existovat cílená opatření, odvozená od jejich indexu rizika.
Tato východiska by dle mého názoru měl moderní stát zapracovat do své protiepidemické strategie. My jsme se vrátili o 50 let zpět a zaplatíme mnohem víc, než je nutné. I často zatracovaný švédský model se ukázal lepší ve většině ohledů, včetně mortality. Systém PES je jen další omyl.
"S rezervou jde maximálně o 1 milion lidí, z nichž část již onemocnění prodělala."
Můžete tu cílovou skupinu přesněji definovat? Máte na mysli ty, kdo a) mají rizikové faktory (věk a/nebo onemocnění) a zároveň b) s vysokou pravděpodobností mohou skončit v nemocnici? Pokud ano, tak jak dopředu víte, kteří z množiny a) spadají zároveň do množiny b), aniž se ještě v nemocnici ocitli?
To prostě nemůžete předem vědět, a tak musíte počítat jako potenciálně ohrožené všechny, kteří patří do množiny a). Tedy oněch už několikrát zmíněných 2-3 miliony, které prostě nelze prakticky izolovat od zbytku společnosti.
"V současné době existují jak potřebná data, tak data-science metody, na jejich základě mohou být generovány solidní modely pro předpověď vážného průběhu pro jednotlivé osoby, podle věku, anamnézy, profese."
To je podle mne naprostá iluze. Není mi známo, že by někde taková data byla bezpečně k dispozici pro jednotlivé osoby. Nebo budu rád, když mne navedete, kde taková data PROKAZATELNĚ mají.
Nejlepší definici cílové skupiny by poskytl kvalitní statistický model, nikoli já nebo vládní epidemiologové.
Primární data pro tvorbu modelu mají nemocnice. Od nich je dostávají řídící a statistické instituce - ministerstva, úřady typu ÚZIS nebo CDC...
Data lze anonymizovat a vzájemně poskytovat partnerským institucím minimálně v rámci EU a při modelování pracovat s mezinárodními datasety.
Ad IV.: něco podobného může vypustit do světa pouze někdo, kdo žije v jiné realitě. Dopady školní docházky na reprodukční číslo jsou velmi dobře podloženy (jednak Váš článek a jednak případ ČR na konci listopadu 2020) a i bez těchto podkladů je jasné, že školy jsou ideálními zdroji "promořovacích subjektů". Jednak jsou schopny je generovat v dostatečném počtu (hromadné shromažďování za minimálních hygienických opatření) a jednak generují infikované většinou bez příznaků, tzn. příznaky lze očekávat až u sekundárně infikovaných subjektů (pra-/rodiče). Fungují tedy relativně "v tichosti".
Pan Kulveit problém popsal dle mého názoru naprosto přesně, ohroženou skupinu oddělit od zbytku společnosti nelze a to ani v domovech seniorů ani jinde, zaměstnanci domovů mají rodiny, známé, cestují MHD do zaměstnání, senioři mimo domovy žijící v rodinách se nemohou od spolubydlící rodiny dokonale izolovat atd. Btw. sama se starám o 79 ti letou maminku v mojí domácnosti, už péči o sebe nezvládá a není ani schopná vycházet mimo byt. Nosím všude respirátor, denně hodinu a půl v metru, v zaměstnání i na veřejných místech a denně se bojím , že ji nakazím buď já, nebo synové, kteří chodí do školy, kde se děti prakticky netrasují, natož aby se posílal do karantény někdo jiný, než soused v lavici. Díky “bezpříznakovosti” dětí ani nemám šanci zjistit, kdy hrozí nějaké nebezpečí. Zajímalo by mě, jak si pan Janata představuje za těchto podmínek ochranu nesoběstačného seniora v bytě 4+1 se společným sociálním zařízením. Zřejmě nijak, takový člověk spadá dle jeho úvahy do kategorie potenciálních nutných obětí. Uznávám , že situace pro některé podnikatele je katastrofická a je třeba řešit výši odškodnění, ale žádat zrušení protikoronavirových opatření notabene v době, kdy existuje vakcína kterou se může ohrožený ochránit , je naprosto sobecké a brutální. Pan rektor Zima evidentně míří do politiky do opozičních lavic, lze to z jeho výroků dovodit už od jara.