Myslím, že jste se mýlil a stále mýlíte ve dvou vědech, a to
1. Důležitosti a kredibilitě vlády, jejích mluvčích a jejích rozhodnutí
2. V důležitosti pravdivě a racionálně komunikovat a sdílet vizi budoucnosti s veřejností
Co se týče prvního bodu. Možná jste odborník na porovnávání kvality byrokracie v Pakistánu a v Kanadě, ale nemáte cit pro politickou realitu u nás. Jestli je veřejnost na něco citlivá, pak u starší generace je to autoritativní vystupování mocenských složek minulého režimu a pro všechny generace je to finanční konflikt zájmů. Nechci tady popisovat celé panoptikum ministrů a řady jejich na první pohled nesmyslných, protiprávních a v horizontu hodin se měnících rozhodnutí. Myslím, že stačí příklad Vašeho oblíbeného plukovníka Prymuly. Nevím, jestli víte, jak fungovala tzv. Československá armáda v době sovětské okupace. Její vojenský význam byl nulový. Jednalo se o převýchovné detenční zařízení pro dva ročníky mužské populace vstupující do života. Jejím cílem byl výplach mozků a zlomení individuálního samostatného myšlení. Příslušníci jejího potlačovatelského aparátu lidově zvaní gumy pro generace, které to zažili, nikdy nebudou legitimními nositeli jakékoli moci, bez ohledu na to, zda to dělali pro peníze nebo proto, že se nedostali na civilní školu. A hle, na začátku roku se tu objeví guma, která ruší i ty nejzákladnější ústavní svobody a omezí cestování víc než Gustáv Husák neblahé paměti. Ohledně odborné kvalifikace a kredibility tohoto člověka jen některá fakta. Z důvodu politického vlivu a patrně hmotného prospěchu neváhal pracovat na zneužití hradecké nemocnice k přípravě šarlatánské léčebny s čínskou tradiční tzv.medicínou. Jednalo se též o prvního promořovače, kdy po tvrdém lock-downu a nevratné dopomoci k rozpadu státních financí sdělil, že změnil názor. Po zásahu nejvyššího bosse ale okamžitě zacouval. Pro ty, kteří úspěšně maturovali z matematiky, se též nesmazatelně zapsal jeho záhadný výrok, že epidemie u nás „exponenciálně neroste …. nákaza roste jen o 1,2% týdně“ (sic!). Dlužno podotknout, že to bylo v situaci, kdy se epidemie po létu finálně vymkla kontrole. O jeho konfliktech zájmů asi netřeba hovořit, byl to důvod, proč nedostal prověrku, byly tady dotace jeho rodině v době jeho fungování a ministerstvu a tajná jednání patrně stejně motivovaná mu nakonec zlomila nikoli vaz, ale funkci. Je velmi populární roztrpčovat se nad mentalitou národa a brečet, že nejsme Švédové. Hlavní problém ovšem není naše povaha, ale to, že nemáme švédské vedení.
Druhý důvod, proč veřejnost nespolupracuje a nevede to k švédské zdrženlivosti je zajímavější a hlavně klíčový v současné době. Od začátku epidemie se s obyvatelstvem jednalo jako s tupým stádem, které má poslouchat a neptat se. Zejména nikdo nevysvětlil co nastane po prvotním útlumu epidemie. Trochu se lživě podsouvalo, že pak už to bude „dobré“. Ono okřídlené „vydržte ještě … týden, měsíc, do léta.… „ společně s „žádné plošné opatření již nebude“ sugerovalo konečné vítězství nad virem. Není divu, že část obyvatelstva, která tomu uvěřila, se posléze cítila podvedena a nechtěla od politiků a expertů nic slyšet. Rok se s rokem sešel a jsme na tom podobně. Neexistuje pravdivé a hodnověrné vysvětlení, kam směřujeme. Je tady jen axiom potlačení viru a víra ve vakcínu. Je přitom jasné, že vakcinace nepovede ke kolektivní imunitě. U nás se sice můžeme spoléhat na masivní promoření, ale ani to nemusí a patrně nebude na paušální ochranu stačit. (Při patrně nedosažitelné hranici 70% celkového proočkovaného obyvatelstva se jedná o cca 63% celkovou ochranu, možná méně. Podle jediného čísla uvolněného panem Duškem je ochrana po dvou dávkách vakcíny cca jen 86%). Myslím, že jsou realistické jen dvě cesty. Jedna je cesta návratu k normálnímu životu a původní zákonnosti za cenu větších či menších dočasných infekcí. Na rozdíl od loňska ovšem s tím, že budou ochráněni ti, kteří se ochránit budou chtít a navíc jsou k dispozici efektivní léky. Nehrozí zahlcení zdravotního systému a masivní utrpení rizikových skupin. Druhou možností je, že se politická reprezentace přizná, že chce i nadále potlačovat nákazu na minimální míru za cenu trval=é suspendace ústavních práv, neustálého plošného testování, uzávěr škol, kultury a sportu na bázi jo-jo stylu. Ani Vy, ani MESES, jste se jasně nevyjádřil, kterou z těch cest byste chtěli jít. Doporučení, které Vy a MESES dosud dával, dávají tušit druhou cestu, aniž je jasné, proč si ji přejete. Nevím, kdo je autorem rozvolňovacích opatření, ale MESES přinejmenším silně doporučoval podle nich postupovat. Celý systém je ovšem založen na paušálním potlačení nákazy, nikoli na ochraně ohrožených a na minimalizaci hospitalizací a úmrtí. Jak to změnit už jsem v těchto blogách před mnoha týdny psal. Něco z toho i MESES s odstupem doporučil. Stále je ale hlavním sledovaným kritériem počet pozitivních, nikoli počet hospitalizovaných. Dokud tomu tak bude, jdeme druhou cestou a bylo by fér to jasně deklarovat. Pokud existuje vize nějaké třetí cesty, bylo by skvělé ji slyšet.
Plno osobních útoků, informační hodnota minimální. Kolik s těch informací reálně souvisí s panem Kulveitem alespoň volně souvisí...? Pro tu probíráte pana Prymulu?
Jinak v psaném textu se pro lepší čitelnost a strukturu používají odstavce...
Členění do odstavců beru, podcenil jsem delku textu.
S panem Kulveitem to vše souvisí tím, ze je autorem úvodního příspěvku.
Naprosto logicky v něm bere v úvahu společenské souvislosti, protože ty mají na prubeh epidemie vliv. Morální a odborný profil plukovníka Prymuly a jemu podobných je z mého pohledu příkladem, proč velká část veřejnosti nemohla mít důvěru v prosazovaná opatření.
Kromě toho jsem v době, kdy jsem to psal, považoval za důležité klást lidem, kterým vláda naslouchá, otázku o plánu do budoucna a jeho legitimitě. To je teď pase, budou volby a vláda stále neřeší nezakonnosti na své straně, natožpak legitimitu.
Reagoval jsem na pana Weisse, tak snad konkrétně pro něj může být přínosem, že někdo jeho příspěvek četl a stál mu za reakci.
Přínos pro ostatní neumím a nechci hodnotit, ale v zásadě mám za to, že mrknout na mnou zmíněné veřejné Kulveitovy výstupy (rozhovor na Prostoru X a i v něm zmíněná mimořádně bezplatně zpřístupněná Kulveitova přednáška o kritickém myšlení na youtube) dávají určitý kontext Kulveitovu vyjádření pod nímž diskutujeme.
Pana Kotrabu jsem zablokoval. Důvod - zmatené bláboly postrádající kontakt s realitou. (Např. v Prostoru X jsem v životě nebyl, těžko mě tam tedy mohl vidět.)
Dnes dobre zprávy, UK a Singapur konecne akceptovaly realitu a rozhodly se jít první cestou! Navíc to jasně deklarovaly. Kdy na to přijde MESES a česká vláda?
Zdá se, že hájíte poměrně silný politický názor, avšak snažíte se působit, že hájíte vědu/poznání. Důkazem je vaše přesvědčení, že pokud nezafungovala spontánně "rozumnější" reakce společnosti, tak to ospravedlňuje restriktivnější postup vlády. K takové implikaci můžete dojít spíše politicky a nikoli vědecky. Pomocí prostého pozorování zákonitostí lidského prožívání a jednání (psychologie, ekonomie) totiž k podobné implikaci snad ani není možné dojít.
No, "pět vrstev kontaktů" když budu brát jen dva v každé vrstvě, tak je to 1:32 čili při pouhých 150 případech co máme teď nějakých 5 tisíc karantén každý den. Při špičce epidemie stovky tisíc karanténovaných za den a celej stát má povinnou sklužbu v callcentru. To se dá možná praktikovat když těch případů denně je do desítky ale tim to taky končí, a znamená to v zásadě při výskytu jedinýho případu zavřít celé město a při desíti celej okres, to by tady asi neprošlo.
Strašně se zanedbává jedna věc, která má ale v přístupu k epidemii zcela zásadní vliv. Spousta zemí si už loni na jaře a v létě upravila legislativu, najmě kvůli omezení shromážďování osob (např Švédsko), zatimco tady menšinová pozice vlády znemožnila taková opatření ve sněmovně prvních třičtvrtě roku vůbec projednat, protože nesmiřitelná opozice jí zásadně odmítla zvyšovat pravomoci, a pak jí konečně milostivě povolila ten pandemickej paskvil, podle kterýho to zase shazujou soudy.
Takže i pro případnou podzimní vlnku platí klasické a osvědčené "máme holé ruce".
Asi ziju v jiné zemi. Koalice Babise a KSČ s imigovou podporou ČSSD měla a má pohodlnou většinu na cokoli kromě ústavy a rada to využívá. Pokusy házet špatný zákon a neschopnost vlády na opozici jsou z říše pohádek.
A další aspekt, kterej se v analýzách naprosto zanedbává, je vliv chování obyvatel pod tlakem vývoje epidemie, mediální masírky a šíření vakcinace. Upřímně si myslim, že zlom té poslední jarní vlny přišel převážně "z vyděšení", totiž že lidi ve většině začli pod tlakem zpráv z přeplněných špitálů ta vládní lockdownová opatření konečně respektovat a dodržovat.
A naopak, efektivitu přínosu vakcinace nám v současné době snižuje to, že se očkovaní začli cítit "bezpečně" a zvyšujou jak počty kontaktů, tak frekvenci potenciálně rizikových aktivit, k čemuž ještě přispívají dovolené. Uvidíme, co sklidíme na podzim, kdy navíc v situaci posledního hysterickýho měsíce kampaně a končící vlády nejde vůbec spoléhat na žádná racionální opatření.
Zajímalo by mě, která lockdownova opatření po onom vyděšení zafungovala. Po jejich opuštění by muselo R (nikoli počet nakažených) symetricky stoupnout, což se jaksi nestalo. Vysvětlení není očkováni, ani lepší trasování, to jsem tady už vysvětloval.
Jak dlouho byste si představoval je nechat zavřené a co by eventuálně umožnilo je otevřít? Jak byste si představoval českou ekonomiku s trvale uzavřenými hranicemi? Jak byste to chtěl řešit legislativně, když právo svobodně opustit zemi a vrátit se zpět je zaručeno ústavou?
Myslím, že jste se mýlil a stále mýlíte ve dvou vědech, a to
1. Důležitosti a kredibilitě vlády, jejích mluvčích a jejích rozhodnutí
2. V důležitosti pravdivě a racionálně komunikovat a sdílet vizi budoucnosti s veřejností
Co se týče prvního bodu. Možná jste odborník na porovnávání kvality byrokracie v Pakistánu a v Kanadě, ale nemáte cit pro politickou realitu u nás. Jestli je veřejnost na něco citlivá, pak u starší generace je to autoritativní vystupování mocenských složek minulého režimu a pro všechny generace je to finanční konflikt zájmů. Nechci tady popisovat celé panoptikum ministrů a řady jejich na první pohled nesmyslných, protiprávních a v horizontu hodin se měnících rozhodnutí. Myslím, že stačí příklad Vašeho oblíbeného plukovníka Prymuly. Nevím, jestli víte, jak fungovala tzv. Československá armáda v době sovětské okupace. Její vojenský význam byl nulový. Jednalo se o převýchovné detenční zařízení pro dva ročníky mužské populace vstupující do života. Jejím cílem byl výplach mozků a zlomení individuálního samostatného myšlení. Příslušníci jejího potlačovatelského aparátu lidově zvaní gumy pro generace, které to zažili, nikdy nebudou legitimními nositeli jakékoli moci, bez ohledu na to, zda to dělali pro peníze nebo proto, že se nedostali na civilní školu. A hle, na začátku roku se tu objeví guma, která ruší i ty nejzákladnější ústavní svobody a omezí cestování víc než Gustáv Husák neblahé paměti. Ohledně odborné kvalifikace a kredibility tohoto člověka jen některá fakta. Z důvodu politického vlivu a patrně hmotného prospěchu neváhal pracovat na zneužití hradecké nemocnice k přípravě šarlatánské léčebny s čínskou tradiční tzv.medicínou. Jednalo se též o prvního promořovače, kdy po tvrdém lock-downu a nevratné dopomoci k rozpadu státních financí sdělil, že změnil názor. Po zásahu nejvyššího bosse ale okamžitě zacouval. Pro ty, kteří úspěšně maturovali z matematiky, se též nesmazatelně zapsal jeho záhadný výrok, že epidemie u nás „exponenciálně neroste …. nákaza roste jen o 1,2% týdně“ (sic!). Dlužno podotknout, že to bylo v situaci, kdy se epidemie po létu finálně vymkla kontrole. O jeho konfliktech zájmů asi netřeba hovořit, byl to důvod, proč nedostal prověrku, byly tady dotace jeho rodině v době jeho fungování a ministerstvu a tajná jednání patrně stejně motivovaná mu nakonec zlomila nikoli vaz, ale funkci. Je velmi populární roztrpčovat se nad mentalitou národa a brečet, že nejsme Švédové. Hlavní problém ovšem není naše povaha, ale to, že nemáme švédské vedení.
Druhý důvod, proč veřejnost nespolupracuje a nevede to k švédské zdrženlivosti je zajímavější a hlavně klíčový v současné době. Od začátku epidemie se s obyvatelstvem jednalo jako s tupým stádem, které má poslouchat a neptat se. Zejména nikdo nevysvětlil co nastane po prvotním útlumu epidemie. Trochu se lživě podsouvalo, že pak už to bude „dobré“. Ono okřídlené „vydržte ještě … týden, měsíc, do léta.… „ společně s „žádné plošné opatření již nebude“ sugerovalo konečné vítězství nad virem. Není divu, že část obyvatelstva, která tomu uvěřila, se posléze cítila podvedena a nechtěla od politiků a expertů nic slyšet. Rok se s rokem sešel a jsme na tom podobně. Neexistuje pravdivé a hodnověrné vysvětlení, kam směřujeme. Je tady jen axiom potlačení viru a víra ve vakcínu. Je přitom jasné, že vakcinace nepovede ke kolektivní imunitě. U nás se sice můžeme spoléhat na masivní promoření, ale ani to nemusí a patrně nebude na paušální ochranu stačit. (Při patrně nedosažitelné hranici 70% celkového proočkovaného obyvatelstva se jedná o cca 63% celkovou ochranu, možná méně. Podle jediného čísla uvolněného panem Duškem je ochrana po dvou dávkách vakcíny cca jen 86%). Myslím, že jsou realistické jen dvě cesty. Jedna je cesta návratu k normálnímu životu a původní zákonnosti za cenu větších či menších dočasných infekcí. Na rozdíl od loňska ovšem s tím, že budou ochráněni ti, kteří se ochránit budou chtít a navíc jsou k dispozici efektivní léky. Nehrozí zahlcení zdravotního systému a masivní utrpení rizikových skupin. Druhou možností je, že se politická reprezentace přizná, že chce i nadále potlačovat nákazu na minimální míru za cenu trval=é suspendace ústavních práv, neustálého plošného testování, uzávěr škol, kultury a sportu na bázi jo-jo stylu. Ani Vy, ani MESES, jste se jasně nevyjádřil, kterou z těch cest byste chtěli jít. Doporučení, které Vy a MESES dosud dával, dávají tušit druhou cestu, aniž je jasné, proč si ji přejete. Nevím, kdo je autorem rozvolňovacích opatření, ale MESES přinejmenším silně doporučoval podle nich postupovat. Celý systém je ovšem založen na paušálním potlačení nákazy, nikoli na ochraně ohrožených a na minimalizaci hospitalizací a úmrtí. Jak to změnit už jsem v těchto blogách před mnoha týdny psal. Něco z toho i MESES s odstupem doporučil. Stále je ale hlavním sledovaným kritériem počet pozitivních, nikoli počet hospitalizovaných. Dokud tomu tak bude, jdeme druhou cestou a bylo by fér to jasně deklarovat. Pokud existuje vize nějaké třetí cesty, bylo by skvělé ji slyšet.
Plno osobních útoků, informační hodnota minimální. Kolik s těch informací reálně souvisí s panem Kulveitem alespoň volně souvisí...? Pro tu probíráte pana Prymulu?
Jinak v psaném textu se pro lepší čitelnost a strukturu používají odstavce...
Členění do odstavců beru, podcenil jsem delku textu.
S panem Kulveitem to vše souvisí tím, ze je autorem úvodního příspěvku.
Naprosto logicky v něm bere v úvahu společenské souvislosti, protože ty mají na prubeh epidemie vliv. Morální a odborný profil plukovníka Prymuly a jemu podobných je z mého pohledu příkladem, proč velká část veřejnosti nemohla mít důvěru v prosazovaná opatření.
Kromě toho jsem v době, kdy jsem to psal, považoval za důležité klást lidem, kterým vláda naslouchá, otázku o plánu do budoucna a jeho legitimitě. To je teď pase, budou volby a vláda stále neřeší nezakonnosti na své straně, natožpak legitimitu.
Cože? Jaký je účel vašeho "příspěvku", pane Kotrabo? Jaký je jeho přínos pro ostatní návštěvníky?
Reagoval jsem na pana Weisse, tak snad konkrétně pro něj může být přínosem, že někdo jeho příspěvek četl a stál mu za reakci.
Přínos pro ostatní neumím a nechci hodnotit, ale v zásadě mám za to, že mrknout na mnou zmíněné veřejné Kulveitovy výstupy (rozhovor na Prostoru X a i v něm zmíněná mimořádně bezplatně zpřístupněná Kulveitova přednáška o kritickém myšlení na youtube) dávají určitý kontext Kulveitovu vyjádření pod nímž diskutujeme.
Pana Kotrabu jsem zablokoval. Důvod - zmatené bláboly postrádající kontakt s realitou. (Např. v Prostoru X jsem v životě nebyl, těžko mě tam tedy mohl vidět.)
Podle mého si Vás spletl s Petrem Ludwigem, tomu by odpovídala i ta přednáška, i popis vystoupení v Prostor X.
Dnes dobre zprávy, UK a Singapur konecne akceptovaly realitu a rozhodly se jít první cestou! Navíc to jasně deklarovaly. Kdy na to přijde MESES a česká vláda?
Zdá se, že hájíte poměrně silný politický názor, avšak snažíte se působit, že hájíte vědu/poznání. Důkazem je vaše přesvědčení, že pokud nezafungovala spontánně "rozumnější" reakce společnosti, tak to ospravedlňuje restriktivnější postup vlády. K takové implikaci můžete dojít spíše politicky a nikoli vědecky. Pomocí prostého pozorování zákonitostí lidského prožívání a jednání (psychologie, ekonomie) totiž k podobné implikaci snad ani není možné dojít.
Za mě bylo hlavní chybou otevření hranic. Ty měly být zavřené, od vzniku mutací i pro pendlery.
A nefunkčnost trasování. Ve Vietnamu jde do karantény 5 vrstev kontaktů nakaženého, v Česku se ani práce ani školní třída nezavře, když je tam nákaza.
No, "pět vrstev kontaktů" když budu brát jen dva v každé vrstvě, tak je to 1:32 čili při pouhých 150 případech co máme teď nějakých 5 tisíc karantén každý den. Při špičce epidemie stovky tisíc karanténovaných za den a celej stát má povinnou sklužbu v callcentru. To se dá možná praktikovat když těch případů denně je do desítky ale tim to taky končí, a znamená to v zásadě při výskytu jedinýho případu zavřít celé město a při desíti celej okres, to by tady asi neprošlo.
Strašně se zanedbává jedna věc, která má ale v přístupu k epidemii zcela zásadní vliv. Spousta zemí si už loni na jaře a v létě upravila legislativu, najmě kvůli omezení shromážďování osob (např Švédsko), zatimco tady menšinová pozice vlády znemožnila taková opatření ve sněmovně prvních třičtvrtě roku vůbec projednat, protože nesmiřitelná opozice jí zásadně odmítla zvyšovat pravomoci, a pak jí konečně milostivě povolila ten pandemickej paskvil, podle kterýho to zase shazujou soudy.
Takže i pro případnou podzimní vlnku platí klasické a osvědčené "máme holé ruce".
Asi ziju v jiné zemi. Koalice Babise a KSČ s imigovou podporou ČSSD měla a má pohodlnou většinu na cokoli kromě ústavy a rada to využívá. Pokusy házet špatný zákon a neschopnost vlády na opozici jsou z říše pohádek.
A další aspekt, kterej se v analýzách naprosto zanedbává, je vliv chování obyvatel pod tlakem vývoje epidemie, mediální masírky a šíření vakcinace. Upřímně si myslim, že zlom té poslední jarní vlny přišel převážně "z vyděšení", totiž že lidi ve většině začli pod tlakem zpráv z přeplněných špitálů ta vládní lockdownová opatření konečně respektovat a dodržovat.
A naopak, efektivitu přínosu vakcinace nám v současné době snižuje to, že se očkovaní začli cítit "bezpečně" a zvyšujou jak počty kontaktů, tak frekvenci potenciálně rizikových aktivit, k čemuž ještě přispívají dovolené. Uvidíme, co sklidíme na podzim, kdy navíc v situaci posledního hysterickýho měsíce kampaně a končící vlády nejde vůbec spoléhat na žádná racionální opatření.
To všechno jde ještě nad rámec národního svérázu.
Zajímalo by mě, která lockdownova opatření po onom vyděšení zafungovala. Po jejich opuštění by muselo R (nikoli počet nakažených) symetricky stoupnout, což se jaksi nestalo. Vysvětlení není očkováni, ani lepší trasování, to jsem tady už vysvětloval.
Jak dlouho byste si představoval je nechat zavřené a co by eventuálně umožnilo je otevřít? Jak byste si představoval českou ekonomiku s trvale uzavřenými hranicemi? Jak byste to chtěl řešit legislativně, když právo svobodně opustit zemi a vrátit se zpět je zaručeno ústavou?
Teoreticky určitě, ale prakticky nelze vzít lidem práci. Stačilo by pendlery min. 1x týdně testovat PCR a rovnou i sekvenovat.