Kromě toho čeští statistici, intenzivisti a další amatérští promořovači u kormidla evidentně nepočítali s dlouhodobými zdravotními následky po prodělání ani tím, že si vyrobí mutace obcházející získanou imunitu a měnící IFR atd.
Připusťme na chvíli katastrofickou představu , že by se jednalo o virus s podobnou infekčností, jako ten stávající s nulovými nebo zanedbatelnými příznaky, ale u např. 40% nakažených (důležité, že ne 100%) bez ohledu na věk by došlo po 1 měsíci po nákaze (důležité, že ne hned) ke zhoršení zraku na jednom oku až k úplnému oslepnutí. Při druhé nákaze po vyčerpání imunizace z prodělané nákazy, by u 20% lidí došlo ke ztrátě zraku druhého oka.
Jak by se změnil postoj lidí k epidemickým opatřením, k vakcinaci, testování a izolaci nakažených???
Také by bagatelizovali, že následky má "jen" 40% atd.?
Udržovat epidemii na co nejnižší "hladině" je myslím důležité i proto, že čím vyšší počet případů, tím vyšší riziko, že se objeví varianta, která souboru opatření svojí infekčností "unikne". Vůbec, myslím, že optimalizací v dlouhém horizontu na R=1 skrze maximální možné rozvolňování, místo na R<1, si zaděláváme na to, že postupně pro jeho udržování této strategie budeme muset být tvrdší a tvrdší.
Vůbec si neumím představit, jak by společnost reagovala, kdyby se na podzim rozjela epidemie nové infekčnější varianty, na kterou nebudou tak dobře zabírat současná očkování. To už myslím jakákoliv naděje na řešitelnost situace jinak než promořením zmizí.
1/v nejake zemi na svete doslo k tomu Vami zminenemu anarchickemu lockdownu? nenapada mne takova, tedy jde o ciste teoreticky koncept. nepochybuju ze pro skutecne vazne epidemie platny, covid neni evidentne tolik vazny.
2/jak je mozne ze mnohe zeme udelali mnohem mirnejsi opatreni a nemaji horsi vysledky? napriklad polsko v ramci podzimu a zimy nikdy neomezilo sluzby a maloobchod, krom velkych obchodnich center a po nejakou dobu fungovala i kultura a hotely. presto se v polsku velmi rebeluje takze dogma o neposlusnejsich cesich zde rozhodne nelze aplikovat.a jeste vice to vynikne oproti totalne sesnerovanemu slovensku.
3/Aby tvrdá uzávěra dosáhla v celkové statistice úspěchu, dané země musí 2 podmínky (a to navíc současně) . Nebo mate nejakou zemi, tkera se tomu vymyka?
a/Dobře izolovaná, zpravidla ostrovních země, nebo polostrov se specificky nepropustnou suchozemskou hranicí (např jižní Korea).
b/Je nutné podchytit epidemii na velmi nízkých číslech jako na Taiwanu, Autrálii či Novém Zélandě.
To je nesplnitelná kombinace snad pro všechny evropské země, zejmena rozšíření viru ve všech zemích už bylo příliš vysoké. Nadšenci z iniciativy sníh nejspiš zapoměli, že na splnění svých vysokých cílů by museli disponovat strojem času. Tím se vrátit v dostatečném předstihu před začátek epidemie a všechny země přesvědčit k jednotnému "australskému sanitárnímu rozptylováku" který musí platit od momentu prvních řidších výskytů nákazy.
Kromě toho čeští statistici, intenzivisti a další amatérští promořovači u kormidla evidentně nepočítali s dlouhodobými zdravotními následky po prodělání ani tím, že si vyrobí mutace obcházející získanou imunitu a měnící IFR atd.
Připusťme na chvíli katastrofickou představu , že by se jednalo o virus s podobnou infekčností, jako ten stávající s nulovými nebo zanedbatelnými příznaky, ale u např. 40% nakažených (důležité, že ne 100%) bez ohledu na věk by došlo po 1 měsíci po nákaze (důležité, že ne hned) ke zhoršení zraku na jednom oku až k úplnému oslepnutí. Při druhé nákaze po vyčerpání imunizace z prodělané nákazy, by u 20% lidí došlo ke ztrátě zraku druhého oka.
Jak by se změnil postoj lidí k epidemickým opatřením, k vakcinaci, testování a izolaci nakažených???
Také by bagatelizovali, že následky má "jen" 40% atd.?
Udržovat epidemii na co nejnižší "hladině" je myslím důležité i proto, že čím vyšší počet případů, tím vyšší riziko, že se objeví varianta, která souboru opatření svojí infekčností "unikne". Vůbec, myslím, že optimalizací v dlouhém horizontu na R=1 skrze maximální možné rozvolňování, místo na R<1, si zaděláváme na to, že postupně pro jeho udržování této strategie budeme muset být tvrdší a tvrdší.
Vůbec si neumím představit, jak by společnost reagovala, kdyby se na podzim rozjela epidemie nové infekčnější varianty, na kterou nebudou tak dobře zabírat současná očkování. To už myslím jakákoliv naděje na řešitelnost situace jinak než promořením zmizí.
1/v nejake zemi na svete doslo k tomu Vami zminenemu anarchickemu lockdownu? nenapada mne takova, tedy jde o ciste teoreticky koncept. nepochybuju ze pro skutecne vazne epidemie platny, covid neni evidentne tolik vazny.
2/jak je mozne ze mnohe zeme udelali mnohem mirnejsi opatreni a nemaji horsi vysledky? napriklad polsko v ramci podzimu a zimy nikdy neomezilo sluzby a maloobchod, krom velkych obchodnich center a po nejakou dobu fungovala i kultura a hotely. presto se v polsku velmi rebeluje takze dogma o neposlusnejsich cesich zde rozhodne nelze aplikovat.a jeste vice to vynikne oproti totalne sesnerovanemu slovensku.
3/Aby tvrdá uzávěra dosáhla v celkové statistice úspěchu, dané země musí 2 podmínky (a to navíc současně) . Nebo mate nejakou zemi, tkera se tomu vymyka?
a/Dobře izolovaná, zpravidla ostrovních země, nebo polostrov se specificky nepropustnou suchozemskou hranicí (např jižní Korea).
b/Je nutné podchytit epidemii na velmi nízkých číslech jako na Taiwanu, Autrálii či Novém Zélandě.
To je nesplnitelná kombinace snad pro všechny evropské země, zejmena rozšíření viru ve všech zemích už bylo příliš vysoké. Nadšenci z iniciativy sníh nejspiš zapoměli, že na splnění svých vysokých cílů by museli disponovat strojem času. Tím se vrátit v dostatečném předstihu před začátek epidemie a všechny země přesvědčit k jednotnému "australskému sanitárnímu rozptylováku" který musí platit od momentu prvních řidších výskytů nákazy.